切菜器能极大程度上降低切菜的难度，不但增加了切菜效率也提高了处理品的精致度，是不少厨房小白的心头好。
本次样品选择了市面上最常见、销量也比较靠前的六种切菜器，涵盖了传统切菜器、带沥水篮或护手的升级版、带网格切割功能的还有避免直接接触刀片的新式切菜器几大种类。
本次测评选取青瓜作为软性食材代表、土豆作为中性食材代表和胡萝卜作为硬性食材代表。
测评员用6款产品分别对以上食材进行处理，再将每个产品的具体使用效果和处理成品进行比对得出实验结果。
六款产品中只有美厨切菜器作为传统切菜器无需刀片替换和安装，使用简便。
而其余五款中，美之扣、品沐和维艾基本无须安装，刀片替换的方式也一致，便捷程度适中。
名锐的产品安装比较简单，只有入料口在安装时容易混淆朝向。值得一提的是，名锐在刀片替换方面是这五款中最方便的。
叁肆钢因为独特的产品设计，安装和刀片替换相对复杂，且每次替换刀片都得将整个切割层取出。
经过测评员实际使用比对，本次选取的6款产品基本操作流畅，普遍在处理软性和中性食材时更加省力。
需要注意的是：美之扣的刀片卡口不是特别牢固，在处理硬性食材时有概率发生操作卡顿、刀片脱落的情况，存在一定的危险性。
以下是测评员完成各产品综合评定后给出的直观分数表格，得分范围是1-5分，5分为最高分。
| 产品名称 | 安装难易情况 | 操作省力情况 | 易用性综合分 |
| 美厨 | 5 | 3 | 4 |
| 叁肆钢 | 3 | 4 | 3.5 |
| 名锐 | 5 | 5 | 5 |
| 品沐 | 4 | 5 | 4.5 |
| 美之扣 | 4 | 3 | 3.5 |
| 维艾 | 4 | 4 | 4 |
本次选取的样品中，美之扣和品沐带有沥水篮功能，在外形设计上品沐操作更方便。
美之扣则是增加了网格切割功能，能够提高食物切丁的效率，但是对食材的大小和厚度存在一定的限制。
除了切丝和切片，还有部分具备切花刀和刨蓉的功能。但是总体看来只有叁肆钢和品沐的花刀切片厚度均匀且纹理清晰；维艾的纹理清晰但是力度不好把控，容易厚度不均；而美之扣的花刀横截面过大，在食材移动时容易无法成片。
实用性测试中发现名锐的入料口对食材的大小存在一定限制，体积太大的食材需要先进行预处理，实用性稍欠缺。
而美厨在本身只有三种处理口的情况下，切片口设计间距过大，不太合理，三种代表食材都无法良好处理，产品实用性不理想。
四款刀片外露的切菜器在食材处理后期由于食材过短，出于护手的限制或者安全考虑，大多数情况下无法完全利用食材。
而内置式刀片的两款切菜器食材利用率更高，基本能做到只剩小部分食物表皮或者剩余部分也可以正常使用。
本次测试结果取最后几次切割后大于三次无变化后的部分作为剩余部分。以下是三种食材经处理后的剩余部分合集。
由于切菜器是带利器的切割性产品，消费者越来越注重产品的安全性设计。
这六款切菜器中安全性最佳的是名锐和叁肆钢。刀片不外露的设计极大地减少了使用过程中误伤的可能性。
除了美厨外，品沐、美之扣和维艾都配备了护手，在食材处理到末端时使用可以减少误伤。
而这三款护手中属维艾的护手安全性较高，不同于另外两款钢钉嵌入式固定食材，维艾的护手采用全包围和塑料凸点面板固定食材，这种设计下的食材利用率也稍有提高。
以下是测评员完成各产品综合评定后给出的直观分数表格，得分范围是1-5分，5分为最高分。
| 产品 名称 | 产品功能 | 食材普适 | 食材剩余 | 产品安全 | 实用性 综合分 |
| 美厨 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2.25 |
| 叁肆钢 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4.5 |
| 名锐 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4.75 |
| 品沐 | 4 | 5 | 3 | 3 | 3.75 |
| 美之扣 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3.75 |
| 维艾 | 3 | 5 | 4 | 4 | 4 |
以上是最常用的三种处理成品对比。
其中粗丝的处理成品中，美厨和名锐的处理品都为长宽不等的片状粗丝。美厨的片状较名锐的更薄，质感过软，无法成形。而叁肆钢则有长宽相等和不等的两种粗丝刀片可供选择，但是具体差距不大。
美厨的片状口设计间距过宽，导致切片时食材处理品过厚，甚至无法正常使用。
需要特别留意的是，由于产品设计限制，叁肆钢只能在长条物体的横截面进行切割，无法将食材处理成长丝状。名锐也是一样的情况但是处理丝状成品能够比叁肆钢的更长些。
全部评论